作者：admin 發(fā)布時間：2016-03-21 22:40 點擊次數(shù)：
一、從王定林訴浙江國際商品拍賣中心一案看真?zhèn)舞b定的作用
1995年10月28日，王定林先生在杭州’95秋季書畫拍賣會上，以110萬元人民幣購得張大千 《仿石溪山水圖》。為了確保所購作品系真品，王親自向北京的徐邦達先生和上海的謝稚柳 先生請求鑒定。徐、謝二人是當(dāng)代畫壇鑒定權(quán)威，然而其鑒定結(jié)論卻截然相反。徐的鑒定結(jié) 論是：此畫是贗品，值110元差不多了吧。謝的鑒定結(jié)
論是：此畫為真跡無疑。王遂于1996 年1月向法院起訴，要求浙江國際商品拍賣中心收回此畫、退還畫款，拍賣中心辯稱，謝稚 柳的鑒定是值得信賴的，拍賣行的行規(guī)規(guī)定：“買家應(yīng)仔細觀察拍賣原物，慎重決定竟拍行 為，并自愿承擔(dān)責(zé)任”。據(jù)此，拍賣中心不同意王定林的訴訟請求。
此案一審、二審均判定王定林?jǐn)≡V。王不服判決，向最高人民法院申訴。1998年12月30日， 包括國家文物鑒定委員會主任委員啟功，常務(wù)委員劉九庵在內(nèi)的全國10余位專家對最高人民 法院送鑒的《張大千仿石溪山水圖》進行鑒定后，一致認為該幅作品為贗品。這個最終的鑒 定結(jié)果或許能為最高人民法院的最后裁定提供證據(jù)。
其實，這樣一個鑒定也許根本是不必要的。因為《拍賣法》第六十一條第二款規(guī)定：拍賣人 、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。也就是 說，按照《拍賣法》的規(guī)定，如果浙江國際拍賣中心在拍賣前已作出“免責(zé)”聲明，即使拍 品經(jīng)鑒定被認定為贗品，也無須承擔(dān)瑕此擔(dān)保責(zé)任。
既然《拍賣法》有此規(guī)定，拍賣業(yè)的“ 行規(guī)”也是這樣的，此案被告已聲明在先，法院何苦再勞神費力搞什么鑒定呢?
有人指出，《拍賣法》第六十一條第二款的規(guī)定，與《消費者權(quán)益保護法》(以下稱《消法 》)存在重大矛盾和抵觸?！断ā返诎藯l第一款規(guī)定：消費者享有知悉其購買、使用的商 品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。第十九條第一款規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān) 商品或者服務(wù)的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。
拍賣公司在拍賣前在《拍賣規(guī)則》 中聲明對拍賣物品不能保真，這無疑就將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給買者(消費者)，給投機者以可乘之機； 消費者一般不具有鑒定、識別真?zhèn)蔚哪芰?，如果把識別真假的責(zé)任完全推給消費者，將有悖 于《消法》。另外，拍賣公司根據(jù)委托人提供的拍品歷史、年代以及出處等，同時結(jié)合專家 鑒定而編寫成的圖錄難免帶有主觀、片面的成分，容易給消費者造成誤導(dǎo)和虛假的說明。
一個法規(guī)定可以聲明“免責(zé)”，一個法規(guī)定消費者享有“知情權(quán)”，這似乎是一種難以調(diào)和 的矛盾和抵觸。如何看待它呢?
筆者認為，首先應(yīng)當(dāng)弄清有關(guān)概念。先說“免責(zé)”。有的拍賣行的確在拍賣圖錄中刊載了不 保真的免責(zé)聲明，但在預(yù)展及拍賣過程中卻暗示或強調(diào)“保真”。這不符合《拍賣法》 的要求，實際上難以免責(zé)。有的拍賣行規(guī)定，如買主能證明拍品為假貨，可在一定期限內(nèi)退 貨。這樣的規(guī)定實際上是拍賣行為自己增加了一項擔(dān)保責(zé)任，對提高買主的信心有幫助。建 議這類“附條件保真”的拍賣行就有關(guān)真假鑒定的程序作出進一步的規(guī)定，同時建議國家主 管部門成立一個獨立的鑒定機構(gòu)解決此類問題。
再說“知情權(quán)”。鑒于拍賣的特殊之處，拍賣行把拍品的真實狀況(如真假未定等)，在拍賣 圖錄中刊載，并向買主說明，應(yīng)當(dāng)視為符合《消法》的規(guī)定。為消除可能的誤解。建議《拍 賣法實施細則》或中國拍賣行業(yè)協(xié)會對這種“說明”的形式作出規(guī)定，例如，規(guī)定在每一頁 圖錄上均須刊載“免責(zé)聲明”，而不僅僅只在拍賣圖
錄首頁刊登；在給買家開具的發(fā)票上也 標(biāo)注“免責(zé)聲明”，或者，拍賣行業(yè)協(xié)會與工商行政管理協(xié)商，印制統(tǒng)一的專供拍賣業(yè)使用 的發(fā)票，等等，切實保障消費者的“知情權(quán)”。
此外，拍賣行對拍品不保真和知假賣假是兩個概念。“不保真”僅僅是說拍賣行可以在其拍 賣規(guī)則中聲明，對有關(guān)作品的真假描述不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這是拍賣不同于其他買賣活動的一 個特殊的地方。據(jù)了解，國外的拍賣行一般都不說自己保真。有的國家的法律甚至禁止拍賣 行保真。不保真不等于該拍賣行可以隨意拍賣假貨。拍賣行對任何拍品都負有一定的核實的 義務(wù)。實際上，一些講信譽的拍賣行很少發(fā)生拍賣假貨的事情。
“知假賣假”則是一種欺騙消費者和公眾的行為，也侵害了被假冒畫家的合法權(quán)益，在接到 畫 家或有關(guān)人指認假畫的信息后，拍賣行不進行任何必要的核實工作，放任拍賣，而事后有關(guān) 拍品被證明是假冒他人署名的美術(shù)作品，這種行為就涉嫌知假賣假。
原告吳冠中訴稱，1993年10月27日，被告上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司聯(lián)合在香港拍賣出售了一幅假冒其署名的《炮打司令部》畫，侵犯了其著作權(quán)，使其聲譽和真作的出售均受到了不應(yīng)有的損害。原告請求法院判令被告停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失。法院認為：公民享有表明其身份，在作品上署名的權(quán)利；同時有禁止他人制作、出售假冒其署名的美術(shù)作品的權(quán)利，公民的該項權(quán)利受法律保護。有證據(jù)表明，有爭議的《炮打司令部》畫，落款非原告吳冠中署名，是一幅假冒吳冠中署名的美術(shù)作品。拍賣是一種特殊形式的買賣，拍賣書畫是一種出
售美術(shù)作品的行為。兩被告在獲知原告對系爭作品提出異議，且無確鑿證據(jù)證明該作品系原告所作，落款為原告本人署名的情況下，仍將該作品投入競拍，獲取利益。兩被告的行為違反了《著作權(quán)法》的規(guī)定，共同嚴(yán)重侵犯了原告吳冠中的著作權(quán)。法院判決原告勝訴。
上述案件以吳冠中勝訴了結(jié)，拍賣從業(yè)人員本來可以從中總結(jié)出一些經(jīng)驗或教訓(xùn)，但令人遺憾的是，類似的事情又發(fā)生了。1999年1月24日，在翰?！?9迎春拍賣會油畫專場上，當(dāng)拍賣第6號拍品、署名為吳冠中的一幅《風(fēng)景》作品時，拍賣師特意向買家提醒：畫家對此幅作品有疑義，請買家斟酌。隨即，吳冠中的委托人在觀眾席上起身向買家聲明，吳冠中先生說這幅畫是假的。這一聲明沒有影響該畫的命運，拍賣會續(xù)進行。這件拍品最終以22萬元人民幣落槌成交(其估價為25萬元至35萬元人民幣)。雖然眼前的這個糾紛不一定訴諸法院，但它的確提出了這樣一個問題，即拍賣行如何對待拍品作者本人的意見，如何在拍賣活動中維護藝術(shù)家的合法權(quán)益。
作為藝術(shù)家本人(或其親屬)來說，當(dāng)他/她發(fā)現(xiàn)拍賣會上有假冒其署名的美術(shù)作品時，按照現(xiàn)行的國家有關(guān)法律，如《著作權(quán)法》第四十六條第七項的規(guī)定，他有權(quán)禁止他人制作、銷售假冒其署名的美術(shù)作品，同時他還可以依據(jù)文化部關(guān)于藝術(shù)品經(jīng)營的有關(guān)法規(guī)，向文化行政主管部門舉報，要求查處。如果拍賣行執(zhí)意要上拍，藝術(shù)家有權(quán)提起訴訟，維護自己的合法權(quán)益。
從拍賣行角度來說，它應(yīng)該明白這樣一個道理，拍賣只是買賣活動的一種，它的全部活動都應(yīng)當(dāng)遵守國家的法律法規(guī)，拍賣行沒有超越法律的特權(quán)。
藝術(shù)家提出或指認某幅畫為假冒其署名的美術(shù)作品，一般有兩種情況。一種是藝術(shù)家說的是真話；另一種是藝術(shù)家出于某種目的，指真為假。當(dāng)發(fā)生訴訟時，在前一種情況下，如藝術(shù)家的指控得到證明，拍品是假的，那么拍賣行就必須對自己執(zhí)意上拍的行為負完全的法律責(zé)任。在后一種情況下，如拍賣行能夠證明藝術(shù)家說的是假話，則拍賣行不承擔(dān)法律責(zé)任，而藝術(shù)家就要對自己的行為負法律責(zé)任了。
從國外藝術(shù)市場的情況來看，假畫多與已故的知名藝術(shù)家有關(guān)。一些藝術(shù)家的專著中，所討論的制售假畫的案例也多涉及故世多年或古代藝術(shù)家。這大概與那些國家藝術(shù)市場較為規(guī)范，鑒定手段較先進，藝術(shù)家自我保護意識較強，使得制假者有所顧忌不無關(guān)系。然而在我國藝術(shù)市場，制售假冒已故藝術(shù)家假畫的案例固然很多，制售假冒仍在世的藝術(shù)家假畫的案例亦非少數(shù)。但凡某藝術(shù)家出了名，便很快就有仿冒之作上市，這大概可以稱得上“中國特色”了。
對于某件作品的真與假，藝術(shù)家本人應(yīng)當(dāng)最有發(fā)言權(quán)。盡管實踐中存在著藝術(shù)家有意或無意地將真畫說成假畫，或否認自己過去的創(chuàng)作的極個別情況，但在多數(shù)情況下，藝術(shù)家對某件作品的意見仍然是最直接和最重要的鑒定意見。拍賣人當(dāng)然亦可以提出自己的鑒定意見，但絕不能因此而否定甚至排斥藝術(shù)家本人的意見。在與拍賣假畫有關(guān)的訴訟中，藝術(shù)家本人對涉訟作品的否定性意見本身通常就是一種最有力的證據(jù)，這時，拍賣人要想推翻對自己的指控，就必須拿出確鑿的證據(jù)，以證明涉訟作品系該藝術(shù)家的真品。
藝術(shù)作品的真假鑒定一般分兩種：風(fēng)格鑒定與科學(xué)鑒定。風(fēng)格鑒定是由藝術(shù)史學(xué)家根據(jù)其知識、直覺與經(jīng)驗對作品所進行的主觀評估，而科學(xué)鑒定則是根據(jù)各種科學(xué)檢測的結(jié)果，對作品所進行的客觀評估。如果說對于古代作品的鑒定可能較為困難的話，那么對于仍然在世的藝術(shù)家的作品的鑒定可能較為容易。因為藝術(shù)家本人便可以直接對作品的真假發(fā)表意見，而這種意見應(yīng)當(dāng)成為鑒定的重要依據(jù)。筆者看到一種說法，即書畫鑒定“目鑒為主，考訂為輔”?！皶嬭b定的基本前提是面對原作，離開原作的任何鑒定，都是違背書畫鑒定的起碼常識和根本原則的”。這種說法有一定道理，但不能把它絕對化。過分強調(diào)“目鑒”，只能被認為是為制售假畫者開脫責(zé)任。為什么這么說呢?因為幾乎在所有情況下，原作都不在作者手中，也不在拍賣行手中，你讓作者到哪去“目鑒”呢?面對假畫，難道被造了假的作者都無權(quán)發(fā)表意見嗎?如果涉訟，制售假畫者倒是“目鑒”了，但他們的“鑒定結(jié)論”又將如何呢?還有人反對采用科學(xué)鑒定方法(例如筆跡鑒定等)對拍品進行鑒定，這一點就更讓人想不通。在具體的案件中，完全否定作者本人(包括其家屬)的意見，完全否定采用科學(xué)鑒定方法。實際上就等于說只有實施了拍賣行為的這家拍賣行自己說了算。這不公平，也不可取。
面對藝術(shù)家指稱為假畫的拍品，拍賣行應(yīng)采取慎重的態(tài)度，如對有爭議的拍品重新進行鑒定或評估。如果拍賣行確實有把握認定拍品就是真品，可以不撤拍。拍賣行也可以拒絕藝術(shù)家意見，但在發(fā)生訴訟時，它就要對拍品負“證真”的舉證責(zé)任。證真，即可反駁指控；不能證真，就要對拍賣假畫行為負法律責(zé)任。
有的拍賣行說，它在拍賣圖錄中對作品的介紹，僅僅是一種參考性意見，發(fā)生糾紛概不承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，這種“免責(zé)條款”可能僅僅對買家有約束，而對被假冒了署名的藝術(shù)家來說毫無意義。對于拍賣品的真假，絕不能掉以輕心，盲目自信。特別是對那些在正式拍賣前即有藝術(shù)家或公眾舉報的情況，更應(yīng)慎之又慎。拍賣人很難指望所有被造了假的藝術(shù)家都能在拍賣前舉報，拍賣人對于賣家弄虛作假、作誘自買等卑劣行徑，更應(yīng)主動查究，積極防范。
"
